{"id":11191,"date":"2021-01-10T12:25:06","date_gmt":"2021-01-10T11:25:06","guid":{"rendered":"https:\/\/sinedjib.com\/?p=11191"},"modified":"2021-01-10T12:25:06","modified_gmt":"2021-01-10T11:25:06","slug":"gajo-petrovic-humanisme-et-revolution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2021\/01\/10\/gajo-petrovic-humanisme-et-revolution\/","title":{"rendered":"Gajo Petrovi\u0107 : Humanisme et r\u00e9volution"},"content":{"rendered":"\n

Article de Gajo Petrovi\u0107 paru dans L’Homme et la soci\u00e9t\u00e9<\/a><\/em>,<\/strong> n\u00b0 21, juillet-ao\u00fbt-septembre 1971, p. 199-209<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"\/<\/figure>\n\n\n\n

I<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La philosophie marxiste a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par les stalinistes comme une combinaison du \u00ab mat\u00e9rialisme dialectique \u00bb \u2014 ontologie et th\u00e9orie de la connaissance d’ordre philosophique abstrait \u2014 et du \u00ab mat\u00e9rialisme historique \u00bb – conception \u00e9conomique, non philosophique de l’histoire. Aucune de ces deux parts de la version staliniste de la philosophie marxiste ne contenait une th\u00e9orie explicite de l’homme. Cependant, en rejetant express\u00e9ment la possibilit\u00e9 m\u00eame d’un concept philosophique de l’homme, les stalinistes ont en effet \u00e9labor\u00e9 un concept mat\u00e9rialiste vulgaire, selon lequel l’homme est au fond un \u00ab animal qui fait des instruments \u00bb, un \u00eatre enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9 par sa propre production \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Certains marxistes qui ont critiqu\u00e9 le stalinisme au cours des ann\u00e9es cinquante affirmaient que c’\u00e9tait une interpr\u00e9tation fausse des vues de Marx, qu’on trouvait aussi chez Marx une conception tout \u00e0 fait diff\u00e9rente, selon laquelle l’homme n’\u00e9tait pas un animal \u00e9conomique, mais un \u00eatre libre et cr\u00e9ateur de praxis, un \u00eatre qui pouvait sans doute s’ali\u00e9ner de ses potentialit\u00e9s cr\u00e9atrices, mais qui pouvait aussi se d\u00e9sali\u00e9ner et r\u00e9aliser sa vraie nature humaine. Une pareille conception de l’homme joue d’apr\u00e8s cette vue un r\u00f4le d\u00e9cisif chez Marx permettant de consid\u00e9rer sa pens\u00e9e comme une forme nouvelle de l’humanisme. Tous ceux qui voyaient en Marx un humaniste n’\u00e9taient pas d’accord sur tous les d\u00e9tails, mais la plupart inclinaient \u00e0 interpr\u00e9ter le marxisme comme une \u00ab ontologie-anthropologie \u00bb humaniste qui se concentrait sur le concept de l’homme en tant qu’un \u00eatre de praxis et qui demandait un changement r\u00e9volutionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 existante.<\/p>\n\n\n\n

Cette interpr\u00e9tation de la philosophie marxiste lui a donn\u00e9 une vie nouvelle en th\u00e9orie et en pratique. Non seulement elle a ouvert des horizons nouveaux pour un grand nombre de probl\u00e8mes th\u00e9oriques qui \u00e9taient supprim\u00e9s ou \u00ab oubli\u00e9s \u00bb par le stalinisme, mais elle a aussi inspir\u00e9 un grand nombre de marxistes dans leur lutte pratique contre le stalinisme pour une forme vraiment humaine du socialisme. Tout naturellement, elle a provoqu\u00e9 des attaques violentes provenant des rangs du stalinisme international. C’est ainsi que les repr\u00e9sentants de l’interpr\u00e9tation humaniste du marxisme ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s d’\u00eatre \u00ab r\u00e9visionnistes \u00bb, \u00ab humanistes abstraits \u00bb, \u00ab id\u00e9alistes \u00bb, \u00ab lib\u00e9raux bourgeois \u00bb, etc. Ces critiques, faites du point de vue d’un dogmatisme sommaire, ne repr\u00e9sentent point un danger th\u00e9orique pour la conception nouvelle de la philosophie marxiste. Cependant, au cours des ann\u00e9es soixante l’interpr\u00e9tation humaniste du marxisme a rencontr\u00e9 une critique non seulement \u00ab de droite \u00bb – de la part du dogmatisme staliniste \u2014 mais aussi de \u00ab gauche \u00bb \u2014 de la part d’un certain nombre de marxistes opposant la r\u00e9volution \u00e0 l’humanisme et pr\u00e9tendant que le marxisme est une th\u00e9orie de la r\u00e9volution et pas du tout de l’humanisme.<\/p>\n\n\n\n

Ceux qui pensent que la \u00ab r\u00e9volution \u00bb (et non \u00ab humanisme \u00bb) est le concept-clef du marxisme soutiennent que le monde o\u00f9 nous vivons est tellement d\u00e9prav\u00e9 qu’on ne pourrait l’\u00ab am\u00e9liorer \u00bb qu’au moyen de sa destruction totale, de son remplacement par un monde essentiellement diff\u00e9rent, autrement dit au moyen de ce changement radical que nous appelons \u00ab r\u00e9volution \u00bb. \u00ab L’humanisation \u00bb au sens d’une am\u00e9lioration graduelle du monde inhumain ne peut qu’augmenter ses chances de survivre. C’est pourquoi \u00ab l’humanisme \u00bb en tant que th\u00e9orie qui pr\u00eache une \u00ab humanisation \u00bb graduelle est une id\u00e9ologie essentiellement conservatrice et r\u00e9actionnaire.<\/p>\n\n\n\n

De telles critiques ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es par ceux qui croient que le concept d’\u00ab humanisme \u00bb est essentiel pour le marxisme. En d\u00e9fendant leur propre interpr\u00e9tation humaniste du marxisme, quelques-uns de ceux-ci \u00e9taient m\u00eame pr\u00eats \u00e0 renoncer au concept de \u00ab r\u00e9volution \u00bb. Et quelques-uns ont m\u00eame affirm\u00e9 que la r\u00e9volution en tant que changement violent. des rapports sociaux \u00e9tait n\u00e9cessairement inhumaine et ne pouvait servir comme un moyen de transition \u00e0 une forme nouvelle, plus haute, de la soci\u00e9t\u00e9 humaine. Ainsi, semblait-il, nous nous trouvions confront\u00e9s \u00e0 ce choix : ou rejeter l’humanisme au nom de la r\u00e9volution ou condamner la r\u00e9volution au nom de l’humanisme. Est-ce une alternative in\u00e9vitable ? Ou une autre conception est-elle aussi possible qui n’opposerait pas l’humanisme \u00e0 la \u00ab r\u00e9volution \u00bb ? <\/p>\n\n\n\n

Dans une s\u00e9rie des travaux que j’ai publi\u00e9s depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es cinquante, les deux concepts d’\u00ab humanisme \u00bb et de \u00ab r\u00e9volution \u00bb jouent tous les deux un r\u00f4le essentiel. L’opinion que l’humanisme et la r\u00e9volution ne sont pas incompatibles est contenue dans ces travaux d’une mani\u00e8re implicite. Cependant, cette vue n’a pas \u00e9t\u00e9 explicitement consid\u00e9r\u00e9e et \u00e9labor\u00e9e. C’est pourquoi la question du rapport entre l’humanisme et la r\u00e9volution rev\u00eat n\u00e9cessairement la forme d’une question \u00ab autocritique \u00bb. Avons-nous eu raison en employant ensemble les concepts d’humanisme et de r\u00e9volution ou \u00e9tait-ce l\u00e0 un effet de l’incons\u00e9quence et de l’absence de pens\u00e9e critique ?<\/p>\n\n\n\n

II<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La question de savoir si la r\u00e9volution est d\u00e9sirable d\u00e9pend de la d\u00e9finition ainsi que des faits. Elle d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont nous entendons le mot \u00ab r\u00e9volution \u00bb, mais elle d\u00e9pend aussi de la fa\u00e7on dont nous voyons la situation dans le monde contemporain.<\/p>\n\n\n\n

Le mot \u00ab r\u00e9volution \u00bb a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 dans beaucoup de sens tout \u00e0 fait diff\u00e9rents. La mani\u00e8re dont je voudrais l’employer a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9e dans le travail \u00ab Philosophie et r\u00e9volution (Vingt faisceaux de questions) \u00bb (Praxis<\/em>, Edition internationale, N. 1-2 \/ 1969.) Le concept de la r\u00e9volution a \u00e9t\u00e9 \u00e9lucid\u00e9 dans l’article mentionn\u00e9 au moyen d’une s\u00e9rie de questions. Ce n’\u00e9taient pas des questions purement neutres et il n’est pas difficile de voir quelles conceptions y ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es sous une forme apparemment interrogative. Cependant, pour \u00e9viter tout malentendu possible, je voudrais pr\u00e9ciser dans quelle acception je prends le mot \u00ab r\u00e9volution \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Avant tout, je ne crois pas que l’expression \u00ab r\u00e9volution \u00bb doive \u00eatre employ\u00e9e pour n’exprimer que le renversement de personnes ou de groupes au pouvoir. Si le d\u00e9placement du pouvoir se passe \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une classe sociale, il serait plus ad\u00e9quat de parler de \u00ab putsch \u00bb ou de \u00ab coup d’Etat \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr je suis beaucoup plus pr\u00e8s de ceux qui regardent la r\u00e9volution comme passage du pouvoir d’une classe sociale \u00e0 une autre. Cependant chaque passage du pouvoir d’une classe \u00e0 une autre ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme r\u00e9volution. Si le pouvoir passe d’une classe progressive \u00e0 une classe r\u00e9trograde, ce serait plut\u00f4t une contre-r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, j’h\u00e9siterais \u00e0 r\u00e9duire la r\u00e9volution m\u00eame \u00e0 un passage du pouvoir de la classe r\u00e9trograde \u00e0 la classe progressive. La conqu\u00eate du pouvoir par la classe progressive, si elle n’est pas suivie de la transformation de l’ordre social, ne m\u00e9rite gu\u00e8re le nom de r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

Le passage du pouvoir aux mains de la classe progressive accompagn\u00e9 par la construction d’un ordre nouveau plus \u00e9lev\u00e9 m\u00e9riterait mieux le nom de \u00ab r\u00e9volution sociale \u00bb. Cependant, tout remplacement d’un ordre social \u00ab inf\u00e9rieur \u00bb par un ordre \u00ab sup\u00e9rieur \u00bb n’est pas encore la r\u00e9volution ; la r\u00e9volution, c’est uniquement l’instauration d’une soci\u00e9t\u00e9 qualitativement diff\u00e9rente. De plus, m\u00eame la \u00ab diff\u00e9rence de qualit\u00e9 \u00bb peut avoir des \u00ab degr\u00e9s \u00bb. Autrement dit, toutes les r\u00e9volutions ne sont ni \u00e9galement \u00ab profondes \u00bb ni \u00e9galement \u00ab r\u00e9volutionnaires \u00bb. Seule la r\u00e9volution socialiste, orient\u00e9e non vers le remplacement d’une forme d’exploitation par une autre, plus progressive, mais vers l’abolition de toute exploitation, vers la suppression de toutes les formes de l’auto-ali\u00e9nation, est la r\u00e9volution au sens profond et complet.<\/p>\n\n\n\n

Un changement radical de la soci\u00e9t\u00e9 peut-il s’effectuer seulement au moyen de la transformation des structures sociales ? Je tiens pour erron\u00e9e l’opinion que la transformation des structures sociales puisse \u00eatre s\u00e9par\u00e9e du changement de l’homme ou que la transformation de l’ordre social puisse pr\u00e9c\u00e9der le changement de l’homme, qui devrait en d\u00e9couler automatiquement. La transformation de la soci\u00e9t\u00e9 et la cr\u00e9ation d’un homme nouveau sont possibles seulement comme des aspects \u00e9troitement li\u00e9s d’un m\u00eame processus. C’est pourquoi il serait injustifi\u00e9 de r\u00e9server le nom de \u00ab r\u00e9volution \u00bb \u00e0 un seul aspect de ce processus unique. Le terme de \u00ab r\u00e9volution \u00bb ne saurait \u00eatre employ\u00e9 que pour un changement radical de l’homme et de la soci\u00e9t\u00e9, pour la cr\u00e9ation d’un homme vraiment humain et d’une soci\u00e9t\u00e9 humaine d\u00e9sali\u00e9n\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Si nous acceptons le concept de la r\u00e9volution ainsi d\u00e9fini, la question se pose de savoir si dans le monde contemporain la r\u00e9volution est encore possible et d\u00e9sirable. Ici, bien s\u00fbr, je ne peux entreprendre une analyse d\u00e9taill\u00e9e du monde contemporain, je peux seulement rappeler bri\u00e8vement quelques aspects des analyses d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9es, qui concernent notre question.<\/p>\n\n\n\n

Si nous pouvions soutenir que le socialisme au sens d’une communaut\u00e9 libre des hommes libres est une r\u00e9alit\u00e9, notre colloque sur la r\u00e9volution n’aurait pas de sens. Mais, sans doute, un tel socialisme n’existe nulle part. Au contraire, nous vivons dans un temps o\u00f9 l’inhumanit\u00e9 la plus brutale est pratiqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale. Les guerres coloniales, l’exploitation des pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s et l’oppression \u00e0 l’int\u00e9rieur des pays les plus d\u00e9velopp\u00e9s sont trop connues pour avoir besoin d’\u00eatre prouv\u00e9es. A vrai dire, il y a des pays qui pr\u00e9tendent \u00eatre socialistes ou construire avec succ\u00e8s le socialisme, et si ces pr\u00e9tentions \u00e9taient justifi\u00e9es, certains pays n’auraient \u00e0 entreprendre que des am\u00e9liorations ult\u00e9rieures, partant des r\u00e9sultats d\u00e9j\u00e0 atteints. Malheureusement, des analyses convaincantes ont d\u00e9montr\u00e9 que ces appr\u00e9ciations ne sont pas fond\u00e9es. Ainsi la r\u00e9volution sociale reste-t-elle toujours une question ouverte \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale.<\/p>\n\n\n\n

Certes, la question de savoir si la r\u00e9volution est possible et d\u00e9sirable pourrait \u00eatre pos\u00e9e dans un autre sens, pas celui de savoir si la r\u00e9volution est encore justifi\u00e9e dans le monde contemporain, mais si le temps de la r\u00e9volution est arriv\u00e9 et quelles seraient ses formes les plus ad\u00e9quates.<\/p>\n\n\n\n

Sans contester l’importance de telles questions concr\u00e8tes (qui ne sont ni simples ni faciles) je voudrais souligner qu’elles ne peuvent infirmer la th\u00e8se que la r\u00e9volution est en principe n\u00e9cessaire pour le monde contemporain. Les obstacles dress\u00e9s sur ce chemin sont peut-\u00eatre grands, mais ils ne peuvent changer le fait que la transformation r\u00e9volutionnaire du monde existant est un besoin profond \u2014 si l’homme veut rester et vraiment devenir homme.<\/p>\n\n\n\n

III<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si nous admettons le concept esquiss\u00e9 de la r\u00e9volution et si nous admettons la n\u00e9cessit\u00e9 du changement r\u00e9volutionnaire dans le monde contemporain, qu’avons-nous \u00e0 penser de l’humanisme ? Devrions-nous essayer de le \u00ab lier \u00bb \u00e0 l’attitude r\u00e9volutionnaire ou faudrait-il le rejeter au nom de la r\u00e9volution ?<\/p>\n\n\n\n

Parmi les objections qui pourraient \u00eatre soulev\u00e9es contre l’humanisme au nom d’une vue r\u00e9volutionnaire, nous allons consid\u00e9rer seulement celles qui disent que l’humanisme est incompatible avec une attitude r\u00e9volutionnaire parce qu’il est :<\/p>\n\n\n\n

a) philosophiquement sans fondement et pour cela non critique,<\/p>\n\n\n\n

b) scientifiquement non \u00e9labor\u00e9 et par cons\u00e9quent abstrait,<\/p>\n\n\n\n

c) anthropologiquement na\u00eff et ainsi id\u00e9aliste,<\/p>\n\n\n\n

d) socialement superficiel et par cons\u00e9quent opportuniste,<\/p>\n\n\n\n

e) tactiquement apparemment objectif et tol\u00e9rant, c’est-\u00e0-dire conservateur,<\/p>\n\n\n\n

f) id\u00e9ologiquement porteur d’illusions, donc r\u00e9actionnaire.<\/p>\n\n\n\n

Mes r\u00e9ponses \u00e0 ces objections n’ont pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ues comme une d\u00e9fense de toutes les formes existantes d’humanisme, mais plut\u00f4t comme une tentative de d\u00e9montrer les potentialit\u00e9s de l’humanisme marxiste, r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\n

a) Une objection imaginable contre l’humanisme, et parfois formul\u00e9e en pratique, dit qu’il est \u00ab philosophiquement sans fondement \u00bb et \u00ab non critique \u00bb parce qu’il se concentre sur le concept de l’homme et reste \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une \u00ab anthropologie \u00bb philosophique ou d’une psychologie, en ignorant les grandes questions \u00ab m\u00e9taphysiques \u00bb concernant la nature et les modes de l’\u00eatre \u2014 comme si l’homme pouvait exister (et \u00eatre compris) en dehors du monde, seul et isol\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cette remarque est valable pour certaines formes de l’humanisme. Il y a des humanistes qui s’int\u00e9ressent seulement \u00e0 l’homme et qui croient que les grandes querelles m\u00e9taphysiques n’ont pas d’importance pour la conception de l’homme. Cependant un humanisme \u00ab non-critique \u00bb, philosophiquement sans fondement, n’est pas la seule forme possible de l’humanisme. Si l’humanisme est compris comme une pens\u00e9e cr\u00e9atrice dirig\u00e9e vers la compr\u00e9hension et la co-cr\u00e9ation de l’essence de l’homme, il n’y a pas de raison qu’il s abstienne de ces grandes questions \u00ab m\u00e9taphysiques \u00bb dont l’\u00e9claircissement est une pr\u00e9condition n\u00e9cessaire pour la compr\u00e9hension de l’homme. Loin d’\u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une attitude \u00ab sceptique \u00bb envers les grandes questions \u00ab ontologiques \u00bb, l’humanisme est naturellement orient\u00e9 vers elles. Et cette orientation naturelle n’est pas rest\u00e9e une virtualit\u00e9. Dans la pens\u00e9e de Marx les intentions humanistes se m\u00ealent \u00e0 l’\u00e9tude des questions et des probl\u00e8mes \u00ab m\u00e9taphysiques \u00bb les plus profonds de la vie quotidienne.<\/p>\n\n\n\n

b) Une autre objection contre l’humanisme dit qu’il reste trop loin des probl\u00e8mes r\u00e9els de la vie humaine. L’homme n’existe point en tant qu’Homme en g\u00e9n\u00e9ral ni en tant que Nature Humaine unique. Il est un \u00eatre complexe qui poss\u00e8de beaucoup d’aspects diff\u00e9rents (l’aspect biologique, \u00e9conomique, politique, artistique, scientifique, religieux, etc.). Il est un \u00eatre historique dont la nature change d’une \u00e9poque \u00e0 l’autre. Il est un \u00eatre social diff\u00e9renci\u00e9, divis\u00e9 en classes sociales et en d’autres groupes qui diff\u00e8rent fort entre eux. Il est aussi un \u00eatre individualis\u00e9 dont chaque \u00ab exemplaire \u00bb a quelques qualit\u00e9s uniques. C’est pourquoi seule une investigation concr\u00e8te scientifique de l’homme, tenant compte de sa nature complexe et diff\u00e9renci\u00e9e, peut nous aider \u00e0 \u00e9laborer une image ad\u00e9quate de l’homme et \u00e0 changer le monde d’une mani\u00e8re humaine. Autrement dit, nous n’avons pas besoin de subtilit\u00e9s humanistes abstraites, mais d’une investigation scientifique concr\u00e8te. <\/p>\n\n\n\n

Cette objection est, elle aussi, bas\u00e9e avant tout sur une mauvaise compr\u00e9hension de l’humanisme et sur son identification avec quelques-unes de ses formes inf\u00e9rieures. La reconnaissance d’une nature humaine commune ne signifie pas la n\u00e9gation du fait que la nature humaine est complexe ni du fait qu’elle peut prendre des formes historiques et sociales diff\u00e9rentes. De la m\u00eame fa\u00e7on, l’analyse philosophique, \u00ab ontologico-anthropologique \u00bb, n’exige pas la renonciation \u00e0 l’investigation scientifique concr\u00e8te des diff\u00e9rents aspects ou formes de l’homme. Au contraire, une pareille analyse philosophique rend possible et exige ult\u00e9rieurement une investigation plus concr\u00e8te. Autrement dit, l’id\u00e9e que l’humanisme doit \u00eatre strictement s\u00e9par\u00e9 de l’investigation concr\u00e8te est aussi peu fond\u00e9e que l’id\u00e9e apparemment contraire qu’il doit \u00eatre strictement s\u00e9par\u00e9 du domaine de l’ontologie. Les deux id\u00e9es d\u00e9rivent de la m\u00eame supposition erron\u00e9e que l’humanisme doit rester dans les limites d’une anthropologie pure.<\/p>\n\n\n\n

c) Une objection : ult\u00e9rieure contre l’humanisme ne concerne ni sa mati\u00e8re ni son approche mais son \u00ab contenu \u00bb ou ses \u00ab th\u00e8ses \u00bb. Elle dit que l’humanisme est trop na\u00eff et optimiste, parce qu’il voit seulement le c\u00f4t\u00e9 \u00ab positif \u00bb, \u00ab bon \u00bb, \u00ab vertueux \u00bb de l’homme et ne remarque pas le c\u00f4t\u00e9 \u00ab n\u00e9gatif \u00bb \u00ab mauvais \u00bb et \u00ab vicieux \u00bb. Les humanistes regardent l’homme comme un \u00eatre libre et cr\u00e9ateur qui progresse vers des formes de plus en plus hautes et qui enrichit sa propre vie en se transformant soi-m\u00eame et le monde humain d’une fa\u00e7on humaine. Cependant, dit l’objection, l’homme n’est pas seulement bon, gentil, aimable, vertueux, libre et cr\u00e9ateur, il est aussi n\u00e9gatif, mauvais, d\u00e9moniaque, immoral, dangereux et destructeur. Ces deux aspects font \u00e9galement partie de la nature humaine et c’est pourquoi il serait injustifi\u00e9 d’ignorer le \u00ab n\u00e9gatif \u00bb ou de le traiter comme un appendice superflu au c\u00f4t\u00e9 positif, pr\u00e9tendument essentiels.<\/p>\n\n\n\n

Si convaincante que puisse para\u00eetre cette objection de na\u00efvet\u00e9, elle est peut-\u00eatre elle-m\u00eame na\u00efve. Ceux qui disent que l’homme est au fond un \u00eatre libre et cr\u00e9ateur ne d\u00e9sirent pas contester qu’il puisse \u00eatre (et en effet a \u00e9t\u00e9) non-libre et non-cr\u00e9ateur. La non-cr\u00e9ativit\u00e9 et la non-libert\u00e9 sont des modes d’\u00eatre d’un \u00eatre libre et cr\u00e9ateur. Autrement dit, seul un \u00eatre qui est libre et cr\u00e9ateur peut \u00eatre aussi non-libre et non-cr\u00e9ateur. Un \u00eatre qui n’est pas capable de devenir libre, ne peut devenir non-libre non plus. Loin de nier le fait de l’existence auto-ali\u00e9n\u00e9e de l’homme, l’humanisme marxiste regarde l’ali\u00e9nation comme une possibilit\u00e9 et une \u00ab menace \u00bb constante. Si l’homme \u00e9tait seulement \u00ab bon \u00bb et s’il n’avait aucun c\u00f4t\u00e9 \u00ab humain \u00bb, l’exigence humaniste pour un changement radical de l’homme serait d\u00e9pourvue de sens.<\/p>\n\n\n\n

d) La quatri\u00e8me objection contre l’humanisme est dirig\u00e9e non contre ses th\u00e8ses sur la nature de l’homme, mais contre son analyse de la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine et contre ses buts sociaux fondamentaux. En n’arrivant pas jusqu’aux racines des probl\u00e8mes sociaux actuels (dit l’objection), les humanistes voient seulement les petits d\u00e9fauts dans le syst\u00e8me existant et par cons\u00e9quent demandent une s\u00e9rie de petites r\u00e9formes qui devraient graduellement \u00ab humaniser \u00bb le syst\u00e8me social existant. Cependant, la soci\u00e9t\u00e9 existante n’est pas seulement insuffisamment humaine, elle est radicalement d\u00e9shumanis\u00e9e et pervertie. C’est pourquoi un changement radical, r\u00e9volutionnaire est indispensable pour l’humaniser.<\/p>\n\n\n\n

Sans doute certains humanistes sont-ils r\u00e9formistes et opportunistes. Mais ce \u00ab n’est pas une cons\u00e9quence n\u00e9cessaire de leur humanisme \u00ab en tant que tel \u00bb. Un humaniste cons\u00e9quent doit exiger l’abolition de toute inhumanit\u00e9, et cela ne peut \u00eatre atteint qu’au moyen d’un changement qualitatif. Ainsi, loin de s’opposer \u00e0 l’exigence d’un changement r\u00e9volutionnaire radical, le point de vue humaniste conduit logiquement vers lui. D’autre part, ceux qui insistent sur l’\u00ab inhumanit\u00e9 \u00bb radicale du monde contemporain et exigent son humanisation radicale, ne peuvent eux-m\u00eames renoncer au concept d’humanisme.<\/p>\n\n\n\n

e) Une cinqui\u00e8me objection contre l’humanisme se rapporte aux m\u00e9thodes par lesquelles il veut atteindre ses buts. Selon cette objection l’humanisme pr\u00eache l’amour, le respect, la compr\u00e9hension et la tol\u00e9rance envers chacun, parce que chaque homme, selon l’humanisme, sans \u00e9gard \u00e0 ses qualit\u00e9s individuelles, poss\u00e8de une nature humaine commune. En recommandant l’amour \u00e9gal pour tous comme une m\u00e9decine universelle, l’humanisme se refuse \u00e0 fane une diff\u00e9rence parmi des groupes sociaux ou des individus et ne veut pr\u00e9f\u00e9rer ni l\u00e9ser personne. Une pareille attitude \u00ab neutre \u00bb, qui ignore la diff\u00e9rence entre le riche et le pauvre, l’exploiteur et l’exploit\u00e9, l’oppresseur et l’opprim\u00e9, l’heureux et le malheureux est en fait une prise de parti pour les oppresseurs et les exploiteurs. L’appel \u00e0 la tol\u00e9rance envers chacun et toute chose signifie qu’il faut m\u00eame tol\u00e9rer l’exploitation et l’oppression.<\/p>\n\n\n\n

Il s’agit l\u00e0 encore d’une objection contre certaines formes de l’humanisme et d’une critique inad\u00e9quate. Si l’exigence humaniste d’un amour \u00e9gal envers tous est prise au s\u00e9rieux, elle ne peut signifier la tol\u00e9rance envers l’exploitation et l’oppression. Si chaque homme doit \u00eatre trait\u00e9 avec amour et respect, il s’en suit qu’il faut abolir les structures sociales dans lesquelles la majorit\u00e9 des hommes sont trait\u00e9s comme objet d’exploitation et d’oppression, comme des choses dont on peut user et abuser sans restriction conform\u00e9ment aux int\u00e9r\u00eats d’une minorit\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e. Le \u00ab pr\u00eache \u00bb de l’amour et l’exigence d’un changement r\u00e9volutionnaire sont ainsi directement li\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

f) Tout de m\u00eame, dit la sixi\u00e8me objection, le pr\u00eache de l’amour, du respect, de la bont\u00e9, etc., m\u00eame s’il permet ou recommande le changement r\u00e9volutionnaire, reste conservateur et m\u00eame r\u00e9actionnaire, s’il refuse de prendre part au changement r\u00e9volutionnaire qu’il admet si g\u00e9n\u00e9reusement. Et c’est le cas avec l’humanisme contemporain. Il abonde en belles phrases sur l’homme, la libert\u00e9, la cr\u00e9ativit\u00e9 et l’honn\u00eatet\u00e9, mais il s’accorde tr\u00e8s bien avec la r\u00e9alit\u00e9 o\u00f9 il n’y a pas trace de telles beaut\u00e9s. C’est ainsi qu’il cr\u00e9e et \u00e9tend les illusions sur le monde dans lequel nous vivons, masque la v\u00e9rit\u00e9 et aide \u00e0 maintenir l’existant.<\/p>\n\n\n\n

Sans doute, la phras\u00e9ologie humaniste peut servir \u00e0 de telles fins et leur a d\u00e9j\u00e0 servi. Mais l’humanisme n’est pas la seule th\u00e9orie qui a \u00e9t\u00e9 ainsi d\u00e9tourn\u00e9e. Chaque th\u00e9orie philosophique, si elle est r\u00e9duite \u00e0 une simple phras\u00e9ologie et vid\u00e9e de son contenu r\u00e9el, peut \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9e pour des buts r\u00e9actionnaires. Ainsi donc, si l’humanisme r\u00e9volutionnaire est d\u00e9tourn\u00e9 de cette fa\u00e7on, ce n’est pas sa propre faute, mais la responsabilit\u00e9 de ceux qui op\u00e8rent le d\u00e9tournement.<\/p>\n\n\n\n

IV<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La plupart des objections ci-dessus mentionn\u00e9es contre l’humanisme d’un point de vue soi-disant r\u00e9volutionnaire ont \u00e9t\u00e9 bas\u00e9es sur l’incompr\u00e9hension de l’humanisme et sur sa r\u00e9duction \u00e0 quelques-unes de ses formes historiques. D’une fa\u00e7on assez semblable, les diff\u00e9rentes objections contre la r\u00e9volution d’un point de vue pr\u00e9tendument humaniste ont \u00e9t\u00e9 bas\u00e9es avant tout sur une incompr\u00e9hension de l’essence de la r\u00e9volution. Parmi les objections imaginables contre la r\u00e9volution nous allons discuter seulement celles qui disent que la r\u00e9volution est :<\/p>\n\n\n\n

a) sanglante et pour cela inhumaine :<\/p>\n\n\n\n

b) minoritaire et ainsi non-d\u00e9mocratique ;<\/p>\n\n\n\n

c) n\u00e9cessaire et pourtant non-suffisante ;<\/p>\n\n\n\n

d) possible mais pas n\u00e9cessaire ;<\/p>\n\n\n\n

e) parfois utile, cependant souvent nuisible ;<\/p>\n\n\n\n

f) phras\u00e9ologique, donc susceptible de d\u00e9tournement.<\/p>\n\n\n\n

Il y a certes d’autres objections possibles contre la r\u00e9volution, mais un catalogue de pareilles objections n’est pas notre but.<\/p>\n\n\n\n

a) Une objection dit que la r\u00e9volution, en tant qu’un bouleversement violent qui inclut l’effusion de sang et la cruaut\u00e9, est toujours inhumaine et par cons\u00e9quent doit \u00eatre \u00e9vit\u00e9e. Il est vrai, conc\u00e8dent les objecteurs, que toutes les r\u00e9volutions n’ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9galement sanglantes et que la plupart ne consid\u00e9raient pas la violence comme une fin en soi. La terreur et la brutalit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 le plus souvent consid\u00e9r\u00e9es seulement comme des instruments pour la construction d’une soci\u00e9t\u00e9 nouvelle. Mais des instruments inhumains ne peuvent servir \u00e0 des fins humaines.<\/p>\n\n\n\n

Cette objection part de la juste observation historique que beaucoup de r\u00e9volutions sociales dans le pass\u00e9 ont en effet entra\u00een\u00e9 l’effusion de sang et des cruaut\u00e9s. Elle oublie de voir que dans les \u00e9poques de la contre-r\u00e9volution ainsi que de la domination conservatrice \u00ab pacifique \u00bb il y avait souvent encore plus d’effusion de sang et d’inhumanit\u00e9. L’objection soutient aussi justement que les hautes fins humaines ne peuvent \u00eatre atteintes par des moyens bas, inhumains. Mais elle suppose d’une mani\u00e8re non-critique que la terreur et la brutalit\u00e9 sont les instruments essentiels et indispensables de la r\u00e9volution. Cependant, l’essence de la r\u00e9volution ne consiste pas dans l’effusion de sang et la cruaut\u00e9, mais dans la cr\u00e9ation d’un homme et d’une soci\u00e9t\u00e9 qualitativement diff\u00e9rents. Ses fins ne peuvent \u00eatre atteintes sans emploi de la force, mais elles ne peuvent \u00eatre atteintes au moyen de la violence non plus.<\/p>\n\n\n\n

b) Une autre objection contre la r\u00e9volution dit qu’elle est sinon directement cruelle et brutale au moins non-d\u00e9mocratique, parce qu’elle est un changement radical effectu\u00e9 par la minorit\u00e9 contre la volont\u00e9 de la majorit\u00e9. Tous les changements qui servent les int\u00e9r\u00eats de la majorit\u00e9 peuvent \u00eatre atteints par une \u00e9volution graduelle sans recours \u00e0 la force, \u00e0 la violence et \u00e0 la r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

Cette objection ignore elle aussi le fait historique qu’au cours des si\u00e8cles ce sont les minorit\u00e9s qui ont r\u00e9gn\u00e9 sur les majorit\u00e9s et que pour leur destitution l’emploi de la force par la majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire. Ainsi n’y a-t-il aucune raison pour affirmer que la r\u00e9volution est n\u00e9cessairement une action de la minorit\u00e9. Au contraire, la r\u00e9volution au sens complet est une action cr\u00e9atrice collective \u00e0 laquelle participe la majorit\u00e9 du peuple. Seule la majorit\u00e9 du peuple par sa propre activit\u00e9 peut changer ses rapports sociaux et soi-m\u00eame d’une mani\u00e8re essentielle.<\/p>\n\n\n\n

c) La troisi\u00e8me objection contre la r\u00e9volution dit qu’elle est peut-\u00eatre une condition n\u00e9cessaire pour la construction d’une soci\u00e9t\u00e9 vraiment humaine, mais pas une condition suffisante. La r\u00e9volution peut renverser un gouvernement conservateur ou d\u00e9truire quelques institutions oppressives, mais ce n’est pas suffisant. La p\u00e9riode de la destruction r\u00e9volutionnaire doit \u00eatre suivie par une p\u00e9riode de d\u00e9veloppement \u00ab positif \u00bb ou \u00ab constructif \u00bb qui cr\u00e9e des nouveaux rapports humains.<\/p>\n\n\n\n

C’est sans doute une exigence acceptable, mais le concept de la r\u00e9volution ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un changement politique. Ce qui est parfois con\u00e7u comme la p\u00e9riode post-r\u00e9volutionnaire du d\u00e9veloppement constructif est en effet l’essence de la r\u00e9volution. Comme on sait, la r\u00e9volution qui n’est pas suivie par la cr\u00e9ation d’un homme nouveau et d’une soci\u00e9t\u00e9 nouvelle est en effet un \u00ab putsch \u00bb politique ou un coup d’Etat. Et aucun grand r\u00e9volutionnaire n’a pens\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire la r\u00e9volution \u00e0 un simple \u00ab putsch \u00bb. La r\u00e9volution comme la concevait L\u00e9nine est \u00ab un processus incroyablement complexe et douloureux du d\u00e9p\u00e9rissement du vieux et de la naissance du nouvel ordre social, un nouveau mode de vie pour des dizaines de millions d’hommes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

d) La quatri\u00e8me objection contre la r\u00e9volution affirme que celle-ci est un des moyens mais pas le seul de surmonter l’ali\u00e9nation de l’homme. La soci\u00e9t\u00e9 vraiment humaine peut \u00eatre \u00e9tablie par le processus d’une r\u00e9volution ralentie, par une s\u00e9rie de petits changements continus. C’est pourquoi l’insistance mise sur la r\u00e9volution comme seule voie possible vers une soci\u00e9t\u00e9 humaniste peut \u00eatre extr\u00eamement nuisible, en emp\u00eachant l’usage des formes et des m\u00e9thodes qui sont efficaces dans certaines situations historiques.<\/p>\n\n\n\n

Une partie de la r\u00e9ponse serait que la r\u00e9volution, comme un \u00ab processus incroyablement complexe et douloureux \u00bb, incl\u00fbt des petits changements continus. C’est pourquoi il n’est pas n\u00e9cessaire de construire une barri\u00e8re insurmontable entre \u00ab r\u00e9volution \u00bb et \u00ab \u00e9volution \u00bb. La question d\u00e9cisive est cependant celle de savon si la s\u00e9rie de petits changements s’inscrit dans les limites de l’ordre social existant ou si elle inaugure une communaut\u00e9 d’hommes fondamentalement diff\u00e9rente. Dans le premier cas nous avons un processus qui aide \u00e0 am\u00e9liorer l’ordre social existant et \u00e0 le fortifier, dans l’autre cas un changement de qualit\u00e9 ou r\u00e9volution. Il est impossible d’avoir un changement de qualit\u00e9 sans r\u00e9volution simplement parce que c’est la r\u00e9volution qui repr\u00e9sente un pareil changement de qualit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

e) La cinqui\u00e8me objection contre la r\u00e9volution soutient que celle-ci est peut-\u00eatre n\u00e9cessaire en principe, mais qu’elle peut aussi \u00eatre ind\u00e9sirable dans une situation concr\u00e8te, o\u00f9 les conditions pour la r\u00e9volution ne sont pas encore m\u00fbres. La r\u00e9volution \u00e0 tout prix conduit \u00e0 l’aventurisme qui cause un grand dommage aux forces sociales progressives, en fournissant une excuse bienvenue aux r\u00e9actionnaires.<\/p>\n\n\n\n

Une r\u00e9ponse simple \u00e0 cette objection serait que l’attitude r\u00e9volutionnaire ne signifie pas une exigence de la r\u00e9volution \u00e0 tout prix. La th\u00e8se selon laquelle seule la r\u00e9volution peut cr\u00e9er un homme nouveau et une soci\u00e9t\u00e9 nouvelle n’est pas \u00e9quivalente \u00e0 la th\u00e8se selon laquelle les conditions pour la r\u00e9volution sociale sont toujours r\u00e9unies. L’attitude r\u00e9volutionnaire et un \u00ab pr\u00eache \u00bb aventuriste de la r\u00e9volution sociale sans \u00e9gard \u00e0 la situation n’ont rien de commun. Les r\u00e9volutionnaires ont souvent soulign\u00e9 que la \u00ab situation r\u00e9volutionnaire \u00bb est une condition n\u00e9cessaire de la r\u00e9volution. Mais l’attitude r\u00e9volutionnaire est bien s\u00fbr le contraire de cette attitude opportuniste pour laquelle le moment favorable pour la r\u00e9volution ne viendra jamais. (Certes, il n’y a pas de garantie pour le succ\u00e8s de la r\u00e9volution, mais l’homme n’est pas homme s’il n’est pas pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 prendre un risque humain.)<\/p>\n\n\n\n

f) Une sixi\u00e8me objection contre la r\u00e9volution est en effet dirig\u00e9e contre l’abus de la phras\u00e9ologie r\u00e9volutionnaire. Quoique la r\u00e9volution comme telle puisse \u00eatre d\u00e9sirable, dit l’objection, les mots sur la r\u00e9volution ne sont parfois qu’un voile pour cacher l’attitude opportuniste de ceux qui, en pr\u00e9tendant qu’ils pr\u00e9parent une grande r\u00e9volution dans le futur, s’abstiennent des pr\u00e9tendues \u00ab petites \u00bb actions progressives aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n

Ici nous sommes confront\u00e9s de nouveau non avec une objection \u00e0 la r\u00e9volution, mais avec le risque de d\u00e9tournement d’une th\u00e9orie, risque auquel toute th\u00e9orie est sujette et duquel aucune, comme telle, ne peut \u00eatre tenue pour responsable. La th\u00e9orie n’a \u00e0 r\u00e9pondre que de son propre contenu et des cons\u00e9quences qui en d\u00e9rivent. Et surtout, la r\u00e9volution ne peut \u00eatre tenue pour responsable des falsifications contre-r\u00e9volutionnaires et des d\u00e9tournements d’elle-m\u00eame. Au contraire, la th\u00e9orie et la pratique opportunistes et contre-r\u00e9volutionnaires ne peuvent \u00eatre d\u00e9voil\u00e9es qu’\u00e0 l’aide d’une th\u00e9orie et d’une action vraiment r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n\n\n\n

V<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Maintenant nous pouvons revenir \u00e0 la question centrale que j’ai pos\u00e9e en commen\u00e7ant : faut-il condamner l’humanisme au nom de la r\u00e9volution ou faut-il rejeter la r\u00e9volution au nom de l’humanisme ?<\/p>\n\n\n\n

J’esp\u00e8re que les consid\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes ont montr\u00e9 qu’il s’agit d’une fausse alternative. Un humanisme cons\u00e9quent, qui ne s’arr\u00eate pas \u00e0 mi-chemin, exige une n\u00e9gation radicale de l’humanit\u00e9 existante et la cr\u00e9ation d’une soci\u00e9t\u00e9 qualitativement diff\u00e9rente, vraiment humaine. Autrement dit, il exige la r\u00e9volution. D’autre part, une vraie r\u00e9volution ne peut se satisfaire des petits changements sociaux, elle demande la r\u00e9alisation d’un homme et d’une soci\u00e9t\u00e9 vraiment humains. Autrement dit, elle exige une humanisation radicale.<\/p>\n\n\n\n

Tout le sens de cette contribution pourrait, ainsi, \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 dans la th\u00e8se qu’il n’existe pas d’humanisme vrai sans une attitude r\u00e9volutionnaire, ni une v\u00e9ritable attitude r\u00e9volutionnaire sans humanisme. L’humanisme r\u00e9volutionnaire est le seul humanisme complet et la r\u00e9volution humaniste est la seule r\u00e9volution v\u00e9ritable. Autrement dit, l’humanisme r\u00e9volutionnaire et la r\u00e9volution humaniste sont au fond la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n

Toutes nos r\u00e9ponses aux objections ont \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9es dans le m\u00eame souci principal d’\u00e9tablir que l’humanisme et la r\u00e9volution sont ins\u00e9parables et de d\u00e9montrer que l’humanisme r\u00e9volutionnaire et la r\u00e9volution humaniste sont la seule issue \u00e0 notre \u00e9poque. Il y avait beaucoup de r\u00e9p\u00e9titions dans mon propos, mais dans un temps o\u00f9 une inhumanit\u00e9 agressive menace constamment et pi\u00e9tine tout ce qui est humain, insister \u00e0 plusieurs reprises sur la liaison entre l’humanisme et la r\u00e9volution m’a paru n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n

Universit\u00e9 de Zagreb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"\/<\/figure><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Article de Gajo Petrovi\u0107 paru dans L’Homme et la soci\u00e9t\u00e9, n\u00b0 21, juillet-ao\u00fbt-septembre 1971, p. 199-209 I La philosophie marxiste a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par les stalinistes comme une combinaison du \u00ab mat\u00e9rialisme dialectique \u00bb \u2014 ontologie et th\u00e9orie de la connaissance d’ordre philosophique abstrait \u2014 et du \u00ab mat\u00e9rialisme historique \u00bb – conception \u00e9conomique, non […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2340],"tags":[1541,1432,4205,1242,672,749,2834,4207,1008,1088,1106,3387,4206],"class_list":["post-11191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-revues","tag-1541","tag-critique","tag-gajo-petrovic","tag-humanisme","tag-lenine","tag-marxisme","tag-philosophie","tag-praxis","tag-revolution","tag-socialisme","tag-stalinisme","tag-theorie","tag-zagreb"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9lTYU-2Uv","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[{"id":11088,"url":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2020\/12\/30\/a-petrachik-les-problemes-de-lhumanisme-dans-les-premieres-oeuvres-de-marx\/","url_meta":{"origin":11191,"position":0},"title":"A. Petrachik : Les probl\u00e8mes de l’humanisme dans les premi\u00e8res \u0153uvres de Marx","author":"SiNedjib","date":"30\/12\/2020","format":false,"excerpt":"Article d'A. Petrachik paru dans La Pens\u00e9e. Revue du rationalisme moderne, n\u00b0 96, mars-avril 1961, p . 27-41 LA question de l'humanisme du jeune Marx, de la formation de ses id\u00e9es sur l'essence de l'homme et sur sa situation dans le monde offre aujourd'hui un int\u00e9r\u00eat qui n'est pas seulement\u2026","rel":"","context":"Dans "revues"","block_context":{"text":"revues","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/category\/revues\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/sinedjib.com\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/La-Pensee-mars-1961.png?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":11145,"url":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2021\/01\/04\/adam-schaff-humanisme-marxiste\/","url_meta":{"origin":11191,"position":1},"title":"Adam Schaff : L’humanisme marxiste","author":"SiNedjib","date":"04\/01\/2021","format":false,"excerpt":"Texte d'Adam Schaff paru dans L'Homme et la soci\u00e9t\u00e9, n\u00b0 7, janvier-f\u00e9vrier-mars 1968, p. 3-18 On peut dire sans h\u00e9siter que notre \u00e9poque est celle du choc des humanismes. Les tendances qui se r\u00e9clament de l'humanisme, ne sont pas seulement nombreuses, mais elles sont aussi concurrentes et vont m\u00eame jusqu'\u00e0\u2026","rel":"","context":"Dans "revues"","block_context":{"text":"revues","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/category\/revues\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":11385,"url":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2021\/01\/30\/karel-kosic-la-dialectique-du-concret\/","url_meta":{"origin":11191,"position":2},"title":"Karel Kosic : La dialectique du concret","author":"SiNedjib","date":"30\/01\/2021","format":false,"excerpt":"Karel Kosic, La dialectique du concret, Paris, Fran\u00e7ois Maspero, 1978, p. 165-170 Les dieux n\u2019existent que pour celui qui les reconna\u00eet. Est-ce \u00e0 dire qu\u2019au-del\u00e0 des limites de notre terre, ils se transforment en simple bois, tout comme le roi devient simple mortel ? En fait, un dieu n\u2019est pas\u2026","rel":"","context":"Dans "livres"","block_context":{"text":"livres","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/category\/livres\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/2.bp.blogspot.com\/-UoGyPRSIHUw\/WCrF03KvJHI\/AAAAAAAAAqg\/P_S8JWVra5wYL1P9EX0u52rOgEb5r9SNACEw\/s1600\/Photo_karel_kosik-mitchell.jpg?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":11959,"url":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2021\/03\/28\/gerard-gilles-la-revolution-a-un-sexe\/","url_meta":{"origin":11191,"position":3},"title":"G\u00e9rard Gilles : La r\u00e9volution a un sexe","author":"SiNedjib","date":"28\/03\/2021","format":false,"excerpt":"Article de G\u00e9rard Gilles paru dans Recherches libertaires, n\u00b0 9, mars 1972, p. 28-30 A propos de la publication des \u0153uvres compl\u00e8tes de Georges BATAILLE. Pour tous ceux pour qui \u00e9crire n'est pas un acte inoffensif et qui consid\u00e8rent que faire de la litt\u00e9rature r\u00e9volutionnaire ne consiste pas \u00e0 \u00e9crire\u2026","rel":"","context":"Dans "revues"","block_context":{"text":"revues","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/category\/revues\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/sinedjib.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Recherches-libertaires-1972.png?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":16884,"url":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2022\/08\/17\/lenine-philosophe-anton-pannekoek\/","url_meta":{"origin":11191,"position":4},"title":"L\u00e9nine philosophe – Anton Pannekoek (J. Harper) – Ed. Spartacus","author":"SiNedjib","date":"17\/08\/2022","format":false,"excerpt":"Article paru dans Informations Correspondance Ouvri\u00e8res, n\u00b0 100, d\u00e9cembre 1970, p. 37-39 Apr\u00e8s le livre de Serge Bricianer (Pannekoek et les Conseils ouvriers - Ed. E.D.I.) qui nous a donn\u00e9 une id\u00e9e de l'ensemble de l\u2019\u0153uvre de Pannekoek, voici enfin traduit et publi\u00e9 un de ses principaux ouvrages : la\u2026","rel":"","context":"Dans "presse"","block_context":{"text":"presse","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/category\/presse\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/sinedjib.com\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Pannekoek-Lenine-philosophe.jpg?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/sinedjib.com\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Pannekoek-Lenine-philosophe.jpg?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/sinedjib.com\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Pannekoek-Lenine-philosophe.jpg?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x"},"classes":[]},{"id":11426,"url":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/2021\/02\/03\/otto-ruhle-karl-marx-vie-et-oeuvre\/","url_meta":{"origin":11191,"position":5},"title":"Otto R\u00fchle : Karl Marx. Vie et oeuvre","author":"SiNedjib","date":"03\/02\/2021","format":false,"excerpt":"Otto R\u00fchle, Karl Marx. Vie et oeuvre, Gen\u00e8ve, Entremonde, 2011 [1928], p. 96-101 Portrait d\u2019Otto R\u00fchle par Diego Rivera DIALECTIQUE Tout le travail de Marx depuis nombre d\u2019ann\u00e9es se r\u00e9duisait au fond \u00e0 lutter contre Hegel de fa\u00e7on directe ou d\u00e9tourn\u00e9e. Un jeune g\u00e9ant arm\u00e9 de griffes l\u00e9onines et combattant\u2026","rel":"","context":"Dans "livres"","block_context":{"text":"livres","link":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/category\/livres\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/bataillesocialiste.files.wordpress.com\/2015\/07\/or.jpg?w=350&h=200&crop=1","width":350,"height":200},"classes":[]}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11191"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11193,"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11191\/revisions\/11193"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinedjib.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}