Article de Pierre Lenoir paru dans Que Faire ?, n° 8, août 1935, p. 11–17
Contrairement aux autres Congrès socialistes, la motion « de synthèse » adoptée presque à l’unanimité (contre 183 voix de l’extrême-gauche) par le Congrès de Mulhouse, ne présente pas un « nègre-blanc » traditionnel escamotant les problèmes, couvrant les divergences par des formules habiles et équivoques. Non la motion d’action immédiate présentée par Vincent Auriol a une importance politique qui dépasse de loin toutes les autres décisions du Congrès ; elle signifie l’adhésion du Parti socialiste au Front populaire ; elle signifie que les résistances au grand « rassemblement populaire pour défendre les libertés démocratiques » furent surmontées sous l’effet « du rapprochement spontané des représentants des éléments démocratiques dans le pays ». (Blum, « Le Populaire » du 4 juillet).
Marceau Pivert essaie, dans « Le Populaire » du 3 juillet, de présenter l’adhésion de la S.F.I.O. au Front populaire, comme un résultat de la politique de la gauche socialiste des Fédérations de la Seine et Seine-et-Oise. Il se demande
« où nous en serions si les répugnances initiales à l’unité d’action et aux rassemblements antifascistes avaient complètement paralysé nos initiatives ? »
Mais Maurice Thorez considère, lui, que les résultats du Congrès de Mulhouse constituent une victoire pour la politique du C.C. du P.C.F., pendant que Léon Blum reconnaît dans les mots d’ordre du 14 juillet les mots d’ordre traditionnels du Parti socialiste. Tout le monde est vainqueur, car certainement on ne peut considérer comme vaincu, ni Daladier, chef incontestable du gouvernement éventuel du Front populaire, ni la droite socialiste dont le représentant, Raoul Evrard, développe dans « Le Populaire » du 1er juillet un programme pour vaincre le fascisme qui se confond presque avec celui du Front populaire. Cette possibilité pour tout le monde de se prétendre vainqueur dénote la confusion du courant profond qui domine actuellement la vie du pays. Chacun peut retrouver du sien dans le Front populaire. Mais cela n’enlève pas du tout la nécessité pour des marxistes d’analyser le contenu du Front populaire pour déterminer ainsi sa signification précise.
DE TOULOUSE A MULHOUSE
Dans ce but comparons la situation, à un an de distance, entre le Congrès de Toulouse de la S.F.I.O., en mai 1934, et le Congrès de Mulhouse.
Le Congrès de Toulouse est domine par les journées de février, par la
puissance de la riposte ouvrière au coup du 6 février, par la faillite lamentable du gouvernement radical Daladier. La gauche socialiste, alliée à l’extrême-gauche, représente la poussée des masses ouvrières vers l’unité d’action avec les ouvriers communistes, d’une part, vers la rupture avec la démocratie bourgeoise en faillite, d’autre part. Un tiers du Congrès de Toulouse se prononce, d’un côté, pour le resserrement des liens du P. S. avec le mouvement d’Amsterdam-Pleyel, pour l’envoi d’une délégation du P. S. à Moscou, d’autre part, contre tout désistement pour « les partis qui composent l’Union Nationale ». La majorité du Congrès, avec Blum et Paul Faure, résiste encore à l’unité d’action avec les communistes et essaye de sauvegarder l’indépendance du parti socialiste par rapport aux radicaux. L’idée maîtresse de la majorité du Congrès est de se retremper dans l’opposition au gouvernement Doumergue, de réparer les pertes causées par le départ des néos, de ne pas se laisser entraîner par le courant antifasciste.
En même temps que le Congrès de Toulouse, se tenait, à Paris, au Cirque d’Hiver, le rassemblement national antifasciste convoqué par le Comité national du mouvement Amsterdam-Pleyel. La direction du parti communiste continuait à dresser à Paris, tout comme celle du P. S. à Toulouse, des obstacles à l’unité d’action en essayant d’orienter le courant antifasciste dans les cadres rigides du mouvement Amsterdam, et en s’opposant en outre au courant d’unité d’action représenté à ce moment par Doriot.
Mais il était visible, aussi bien à Toulouse qu’à Paris, que la poussée spontanée des masses vers le Front unique, poussée qui a abouti à la grève générale du 12 février et plus tard aux luttes de rues contre les fascistes dans presque tout le pays, brisera les résistances et les frontières artificielles dressées par les directions des deux partis et des deux C.G.T. contre l’action commune des ouvriers.
En effet à peine une semaine après le Congrès de Toulouse, la direction du P.C.F. offre le front unique à la C.A.P. de la S.F.I.O. Malgré les résistances et les manœuvres des deux côtés, le pacte d’unité d’action est signé le 27 juillet 1934. La politique d’unité d’action préconisée par Zyromski-Pivert-Doriot semble triompher.
Mais les véritables difficultés apparaissent précisément à ce moment. Il
ne suffit pas de réaliser la collaboration entre les deux partis se réclamant de la classe ouvrière et entre diverses organisations antifascistes, il s’agit de savoir qui jouera dans ce front unique le rôle dominant, y exercera l’hégémonie. Dès le début, le front unique ne fut pas une simple collaboration entre les fractions de la classe ouvrière ; le parti socialiste constitue. en fait, un bloc de la petite-bourgeoisie et d’une partie des ouvriers. La collaboration avec lui signifie donc déjà, ipso-facto, la collaboration avec une partie de la petite-bourgeoisie. D’ailleurs. dès le 12 février, de nombreuses organisations petites-bourgeoises – comités radicaux, sections de la Ligue des Droits de l’Homme, etc … – se sont ralliées au front unique. La politique du front unique porte ainsi, en germe, la politique du Front populaire.
La lutte pour l’hégémonie commence dès le début. La direction du P.C., après sa conversion récente au front unique, essaie, pendant quelques semaines, lors des pourparlers avec la C.A.P., de rendre au front uni son caractère d’unité de lutte contre la bourgeoisie, de faire admettre les grèves – ce moyen spécifiquement prolétarien de lutte – comme moyen d’action du front uni. Cette tentative n’a pas duré longtemps. Sous la pression des dirigeants de la S.F.I.O., les chefs du P.C., abandonnent leurs velléités d’indépendance et capitulent devant Blum et Lebas, qui agissent avec la complicité de la gauche de la S.F.I.O. Le pacte du 27 juillet déterminait déjà, dans une grande mesure, le caractère du front uni et, à plus forte raison, celui du front populaire ; c’est la petite-bourgeoisie qui y détient l’hégémonie. Le développement ultérieur n’a fait qu’accentuer cette tendance (voir l’article de Garnier dans le n° 5 de « Que Faire »).
Le fait que c’est la direction du P.C.F. qui se montre le protagoniste le
plus acharné du Front populaire, ne change en rien que dans ce rassemblement, le rôle dirigeant appartient aux radicaux, à la démocratie bourgeoise. C’est sous les mots d’ordre radicaux, c’est sur la base d’un programme adapté aux préjugés du petit-bourgeois radical que s’effectue la collaboration des forces des gauches en France. La réalité a brisé en morceaux le schéma de la gauche socialiste de Toulouse : le rapprochement avec les ouvriers communistes contre la démocratie bourgeoise. En réalité, ce rapprochement a abouti au bloc avec la démocratie bourgeoise dont une aile collaboré avec les communistes, pendant que la seconde siège dans le gouvernement d’Union Nationale.
Après avoir résisté plus ou moins longtemps, Zyromski et Pivert, qualifiés de « sectaires » par les dirigeants du P.C., se sont laissés entraîner par le courant et depuis les élections municipales, sont en plein dans le Front populaire.
AVEC LE COURANT
Marceau Pivert essaie de justifier cette politique en invoquant la nécessité de se soumettre à la spontanéité du mouvement « qui se créera de lui-même ses lois, ses tactiques et ses instruments de lutte ». L’essentiel est, dit-il, « que nous sommes engagés – enfin ! dans la seule issue ouverte à notre espérance : le grand rassemblement populaire en direction du pouvoir. Il ne s’agit pas de demander où nous allons ».
En lisant Pivert, on a l’impression de relire la célèbre thèse de Bernstein : le mouvement est tout, le but n’est rien. Le parti prolétarien n’a pas le droit de s’engager dans un courant – quelle que soit sa puissance – sans savoir où il mène. Le rôle du Parti est de guider la classe ouvrière, de lui indiquer le chemin à suivre, de remplir le rôle de son avant-garde, et non pas de suivre aveuglement le mouvement en tant qu’arrière-garde.
Marceau Pivert a tort, tout comme Thorez, quand il s’attribue le mérite
d’avoir brisé les résistances au sein de son parti contre le front unique et le front populaire. Il intervertit tout simplement les rôles du facteur spontané et du facteur conscient dans le mouvement. Les résistances de Paul Faure, Lebas, Séverac contre l’unité d’action et contre le Front populaire furent brisées par la puissance du courant populaire antifasciste qui a balayé et est en train de balayer d’autres obstacles sur son chemin. Après la direction du parti socialiste, les néos, les républicains-socialistes, Jouhaux lui-même et enfin le Comité exécutif des radicaux unanime, Herriot en tête, adhèrent au rassemblement du 14 juillet. Les capitulations successives de la direction du P.C. ne suffisent pas pour expliquer la décision des radicaux de briser avec l’ancienne exclusive et de collaborer avec les communistes. Dans d’autres conditions des capitulations du même genre pourraient aboutir aux résultats diamétralement opposés : au regroupement de tous les hésitants autour du pôle réactionnaire. Il suffit de rappeler le résultat des capitulations de la social-démocratie avant l’avènement de Hitler, de même que le premier rassemblement antifasciste le 12 février au moment où l’ultimatisme extrême, le sectarisme outrancier dominait dans le P.C. Il suffit de relire la motion de Zyromski et Pivert contre les radicaux, il y a un an, leurs écrits dans le même sens après le Congrès de Toulouse pour se convaincre qu’ils subissent le courant populaire antifasciste aussi bien que Paul Faure et Lebas. La différence est seulement que Pivert le fait de bon cœur, pendant que Lebas le fait la mort dans l’âme, en rejetant la responsabilité pour les péchés qu’il est forcé de commettre sur « ses frères (Duclos dixit) communistes » (« Le Populaire » du 24 juin et 2 juillet). Il n’y a ici aucune divergence de principes. Lebas, tout comme la bureaucratie de la C.G.T. qui s’oppose à l’unité syndicale, représente les tentatives conservatrices de l’appareil traditionnel du parti, qui regarde avec méfiance tout changement du train quotidien et craint surtout de laisser échapper de ses mains le contrôle du mouvement. Lebas et Paul Faure cherchent querelle à Thorez qui ne fait, en réalité, qu’appliquer la politique réformiste traditionnelle du rassemblement des rouges contre les blancs.
Quoique ce soient les gauches socialistes et les dirigeants du P.C. qui se
sont penchés les premiers sur le berceau du Front populaire, c’est Léon Blum, dirigeant du centre du P.S. qui en fournit le premier une théorie complète dans sa série d’articles du « Populaire ». Contrairement à Marceau Pivert, Léon Blum sait où il va, il trace le chemin à suivre. Par sa théorie « d’occupation du pouvoir, à titre purement préventif et défensif », il justifie à l’avance la participation des socialistes au gouvernement des gauches, avec les radicaux, gouvernement qui ne peut – toute l’expérience historique le montre – qu’aboutir à une nouvelle capitulation devant le mur d’argent de la féodalité financière, comme ce fut le cas en 1926 et 1934. Il faut vraiment être bien naïf et ne tenir aucun compte de l’expérience historique, pour affirmer qu’on ne sait pas où l’on va quand on a à sa tête un chef si éprouvé que le capitulard du 7 février, un dirigeant idéologique comme Léon Blum, dont la politique réformiste a fait faillite, un animateur comme Maurice Thorez, représentant la politique stalinienne qui a amené à la pire défaite les ouvriers de nombreux pays. Il ne s’agit pas pour nous d’attaquer les personnalités dirigeantes du Front populaire mais la politique qu’elles représentent. C’est la politique de soumission du prolétariat aux politiciens bourgeois de gauche liés par des milliers de liens au capital financier, incapables donc de le combattre sérieusement, de diriger les masses populaires dans leur lutte contre la réaction.
CONTRE LE COURANT
Quelle devrait être la politique révolutionnaire en face du Front populaire ? Se tenir à l’écart ou en dehors du courant ? Ce serait le moyen le plus sûr de se couper des masses et nous nous gardons bien de reprocher à Marceau Pivert de s’être engagé résolument dans la politique de rassemblement populaire. Seulement le rôle des révolutionnaires prolétariens n’est pas de suivre passivement le courant, d’adopter les préjugés des masses, de subir avec joie et enthousiasme la subordination des ouvriers aux politiciens bourgeois et petits-bourgeois, sous prétexte que le courant lui-même nous amènera, sans que nous ayons besoin de l’influencer, aux sommets du pouvoir. Non, la politique actuelle du P.C. et du P.S. dans le Front populaire, prépare les pires déceptions aux travailleurs et mène vers la consolidation de la domination de l’oligarchie financière.
La tâche que les révolutionnaires prolétariens ont à remplir dans la situation actuelle, ressemble, sous beaucoup d’égards, à celle que Lénine traçait devant les bolcheviks en avril 1917 :
« La situation exposée invite, avant tout, a verser « une goutte de vinaigre ou de fiel dans l’eau sucrée de phrases démocratiques révolutionnaires » … se livrer à un travail de critique ; expliquer les erreurs des partis petits-bourgeois, socialistes-révolutionnaires et social-démocrates (le P.C. et le P.S. faudrait-il dire aujourd’hui P.L.) ; préparer et grouper les éléments d’un parti consciemment prolétarien, communiste ; affranchir le prolétariat de la griserie « générale » petite-bourgeoise. Cela semble « se réduire » à la propagande. C’est en réalité le travail révolutionnaire le plus pratique, car il n’est pas possible de faire progresser la révolution enrayée, que les phrases étouffent, qui « piétine sur place » non par suite d’un empêchement extérieur, non par suite de violences de la bourgeoisie (Goutchkov (comme les ligues aujourd’hui – P.L.) ne fait encore que menacer de recourir à la violence contre les soldats), mais à cause de la confiante inconscience des masses. Combattre cette confiante inconscience (on ne peut et on ne doit la combattre que sur le terrain des idées, par la persuasion fraternelle, par l’expérience vécue), tel est le seul moyen d’échapper à la débauche de phrases révolutionnaires et de donner une impulsion réelle au développement de la conscience révolutionnaire, de la conscience des masses, de leur initiative locale, hardie et décidée … » (1)
Les dirigeants du P.C. se sont avérés dès le début, incapables de remplir cette tâche essentielle ; ils ont commencé par renoncer au travail de critique, d’explication des erreurs des chefs petits-bourgeois, ils ont capitulé, en fait, devant la petite-bourgeoisie. Certains camarades ont mis alors leurs espoirs en la gauche socialiste. « Le tournant » des trotskistes en août 1934, aboutissant à leur rentrée dans la S.F.I.O. s’appuyait sur cette illusion que la gauche socialiste est supérieure, sous ce rapport, au P.C.F.
L’expérience de ces derniers mois montre déjà la fausseté de cette conception. Les dirigeants de la gauche socialiste se montrent incapables de marcher contre le courant. Tout comme les chefs du P.C., Pivert et ses amis, entraînés par le courant, subordonnent aux succès faciles, aux rassemblements imposants et spectaculaires, le travail persévérant de critique et d’explication, « à ce travail révolutionnaire le plus pratique » selon l’expression de Lénine. Au lieu de poursuivre, au sein du Front unique et du Front populaire, le travail de différenciation, en expliquant patiemment aux travailleurs la différence fondamentale des intérêts de classe, en convainquant les couches inférieures de la petite-bourgeoisie qu’elles doivent choisir entre les ouvriers et les capitalistes, se mettre du côté des ouvriers, Marceau Pivert prêche l’unité avec le réformisme, s’extasie devant les vertus de l’unité et du rassemblement dans la confusion et dans l’équivoque. Le fait que la gauche a maintenu au Congrès de Mulhouse sa motion sur la conquête du pouvoir, motion qui a groupé presque un quart de mandats, ne peut rien changer à la constatation de son recul devant le réformisme. Les affirmations théoriques sur l’attachement à la révolution, la dénonciation abstraite des erreurs réformistes ne vaut pas cher, si elle ne s’exprime pas dans la critique concrète et pratique de la politique réformiste, si elle ne se traduit pas dans une lutte contre « la débauche de phrases démocratiques et révolutionnaires ». De la même façon les affirmations gratuites de Thorez sur son attachement au pouvoir des Soviets restent une phrase vide dans la mesure où il pratique en fait la politique réformiste de collaboration de classes.
LES TROTSKISTES A MULHOUSE
Les Trotskistes ont participé, pour la première fois depuis leur entrée à la S.F.I.O. au Congrès national. Leur petite fraction a fait incontestablement du bon travail en intervenant sur presque tous les points à l’ordre du jour, en opposant des solutions révolutionnaires à la politique réformiste de la S.F.I.O. On peut leur reprocher certaines fautes tactiques (par exemple, une attitude purement négative envers le Front populaire, la façon trop « technique » d’envisager le problème de l’armement du prolétariat, etc.), mais ce ne sont que des détails. La fraction trotskiste a fourni la preuve, une fois de plus, qu’il est possible aux révolutionnaires de travailler à l’intérieur de la S.F.I.O. pour gagner les ouvriers socialistes aux idées de la révolution prolétarienne.
Nous avons écrit « une fois de plus », car, en réalité, les Trotskistes, par leur travail au Congrès de Mulhouse, n’ont fait que continuer les traditions des extrêmes-gauches socialistes précédentes : le groupe de l’Etincelle, l’Action Socialiste, le C.A.S.R., etc. Il suffit de rappeler qu’au Congrès de Toulouse, l’extrême-gauche socialiste disposait de 237 mandats, soit un nombre légèrement supérieur aux 183 mandats dont disposait l’extrême-gauche réunie (les trotskistes et la Fédération du Rhône) au Congrès de Mulhouse. Il n’était pas besoin d’attendre l’année 1934 pour apprendre qu’il y a dans la S.F.I.O. des ouvriers révolutionnaires et qu’on peut travailler parmi eux, en essayant de les grouper sur une plateforme communiste.
Si le travail des Trotskistes au Congrès de Mulhouse est, en général positif, cela est dû non pas à leur ligne politique, mais au fait qu’ils ont agi à Mulhouse contrairement à cette ligne, en la violant.
Les Trotskistes sont entrés dans la S.F.I.O. en considérant que le P.C. est mort, que le Stalinisme est le principal ennemi, que la S.F.I.O. est « pleine d’avenir, portant dans son sein la lutte pour la dictature du prolétariat ». En décembre 1934, en parlant de l’entrée de jeunes trotskistes belges dans les Jeunes Gardes Socialistes Vidal, porte-parole de Trotski, écrivait :
« Pour ne pas périr, les J.G.S. ont besoin d’une vaccination antistaliniste. Nos camarades peuvent la leur procurer ». (La Voix Communiste du 9 décembre 1934).
Dans sa lettre ouverte aux ouvriers français, Trotsky qualifie le stalinisme « la plaie principale du mouvement ouvrier mondial) (souligné dans le texte) ». Cette plaie, il faut l’extirper, la retrancher, la brûler au fer rouge. » (Vérité du 21 juin).
Il suffit de lire la collection de la Vérité pour voir que c’est contre le stalinisme, contre la direction du P.C. qu’elle est, en premier lieu orientée.
Or, si l’on se place de ce point de vue, les Trotskistes ont failli à leur tâche. Malgré les Trotskistes, le gros des ouvriers socialistes de gauche, en suivant Zyromski et Pivert, continuent à s’orienter « vers Moscou ». Pivert s’est désolidarisé ouvertement des Trotskistes devant le Congrès. Ainsi, malgré les fautes et aberrations de la direction de l’I.C. et du P.C., la vie a donné un démenti flagrant à la thèse artificielle de Trotski : vouloir épargner aux masses leur expérience propre par une sorte de vaccination artificielle. Les analogies médicales ne réussissent pas mieux à Trotski que les analogies historiques (voir par exemple sa dernière brochure où il reconnaît la fausseté de toute sa théorie de Thermidor).
Pour les ouvriers réformistes qui commencent à perdre leurs illusions réformistes, le passage sur les positions du P.C., qui reste pour eux le parti de la révolution d’Octobre, constitue un pas en avant dans la voie du communisme, contrairement à ce que pense Trotski avec sa théorie : « le Stalinisme, l’ennemi principal », théorie qui ne constitue que la réédition et l’envers de la théorie du social-fascisme.
Zyromski et ses amis, en bons « patriotes » de leur parti, liés beaucoup plus aux masses des ouvriers socialistes que les rédacteurs de la « Vérité », ont senti qu’il leur est impossible d’enrayer la crise de la S.F.I.O. et le départ des ouvriers mécontents vers le P.C., autrement qu’en flirtant eux-mêmes avec le Stalinisme et en renonçant à critiquer le P.C. C’est Zyromski qui fait, en réalité, « une vaccination antistaliniste » aux ouvriers socialistes. La direction du P.C., par sa politique opportuniste et l’abandon de la critique du réformisme, lui facilite considérablement la tâche.
La fraction trotskiste au Congrès de Mulhouse a fourni elle-même un démenti à la thèse de Trotsky en concentrant les feux contre la direction de la S.F.I.O.
Cette contradiction entre la théorie et la pratique doit amener inévitablement la crise dans l’extrême-gauche trotskiste, comme ce fut le cas avec les extrême-gauche socialistes précédentes. Ou bien dans leur lutte contre la direction de la S.F.I.O. les Trotskistes pousseront jusqu’au bout ce qui ne peut signifier autre chose que l’orientation vers la scission avec le réformisme et le centrisme, et alors – Blum et Paul Faure l’ont laissé pressentir – l’exclusion des trotskistes de la S.F.I.O. se posera à l’ordre du jour, pendant que leur position hostile envers le P.C. les empêche d’aborder et d’influencer les ouvriers socialistes de gauche. Ou bien les Trotskistes concentreront, conformément aux indications de Trotski, leur feu contre le Stalinisme, ce qui signifierait inévitablement l’atténuation de la lutte contre le réformisme et le centrisme dans la S.F.I.O. Alors ils joueront objectivement un rôle réactionnaire, en empêchant l’évolution des ouvriers socialistes, dégoûtés par le réformisme et toute la politique de la S.F.I.O., vers le communisme, en consolidant ainsi l’autorité de la direction de la S.F.I.O. « supérieure et meilleure que le P.C. ».
POUR LE P.C.F. RENOVE
Mais ni l’une, ni l’autre de ces perspectives ne sont fatales, ni inévitables. Dans les conditions actuelles, devant l’extrême-gauche socialiste et les Trotskistes s’ouvre une voie révolutionnaire qui consiste à continuer la pratique du Congrès de Mulhouse, tout en révisant la fausse théorie du « Stalinisme, ennemi principal », théorie qui ne peut mener que vers le sectarisme stérile ou la capitulation devant le réformisme. L’extrême-gauche socialiste doit reconnaître le fait évident que le gros des ouvriers avancés de ce pays se groupent autour du parti communiste, que sans le concours de ces ouvriers, sans la collaboration avec eux, il est impossible de « préparer et grouper les éléments d’un parti consciemment prolétarien, communiste ». Ils doivent reconnaître la divergence fondamentale entre le courant révolutionnaire et le courant réformiste, divergence qui a trouvé son expression dans la séparation des éléments réformistes à Tours en 1920. Il ne peut s’agir, en aucune façon, de revenir sur le passé, de vouloir constituer un parti révolutionnaire en amalgamant les principes de la II° et de la III° Internationale. Non, le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut être basé que sur les principes du socialisme scientifique, du communisme. Les ouvriers socialistes et communistes doivent collaborer fraternellement, sur la base des principes communistes, pour cette œuvre commune. Ils doivent opposer à la conception du parti unique du prolétariat ou de la S.F.I.O. élargie – qui est en train de se réaliser – l’union des éléments révolutionnaires. la rupture avec le réformisme et le centrisme, sans s’écarter ou se mettre en dehors de la poussée des ouvriers de ce pays vers l’unité.
L’expérience historique montre que « l’unité totale du prolétariat » est
loin de présenter, par elle-même, comme l’affirme Pivert, la condition de la victoire du prolétariat. Comme dans le Front populaire, il s’agit de savoir sur quelle base cette unité va se réaliser. L’unité ne pourra apporter des avantages au prolétariat qu’à condition que l’aile révolutionnaire du prolétariat français, loin de se laisser entraîner par le courant de l’unité panacée, de l’unité dans la confusion, s’engage résolument contre le courant, met à nu, dès aujourd’hui, les erreurs et les fautes des dirigeants de leurs partis, n’hésite pas à « verser une goutte de vinaigre dans l’eau sucrée de phrases démocratiques révolutionnaires ».
Il est possible, il est nécessaire d’organiser, dès aujourd’hui, la collaboration des éléments révolutionnaires de la S.F.I.O. avec l’aile marxiste-léniniste du P.C.F., que notre revue travaille à grouper, afin de lutter ensemble contre les illusions du Front populaire, pour dire aux ouvriers de ce pays « ce qui est », pour préparer et grouper les partisans du P.C.F. rénové.
Pierre LENOIR.
(1) Lénine, Œuvres Complètes, volume XX, page 128.
