Recension parue dans La Révolution prolétarienne, n° 24 (325), mars 1949, p. 27-28
Le livre de Daniel Guérin, qui vient après tant d’ouvrages, écrits la plupart du temps par des historiens de métier, ne ressemble à aucun autre. Le titre même, fortement suggestif, laisse présager ce que le contenu de ce travail apportera de foncièrement nouveau.
Certes, tous ceux qui tant soi peu étudièrent la Révolution n’ignorent ni l’opposition des Enragés ni celle des Hébertistes (l’une et l’autre trop souvent confondues dans l’esprit des profanes) sous la Convention, pas plus que le mouvement des Egaux et de leur chef G. Baboeuf sous le Directoire : médiocre était la place, tout à fait superficielle l’importance qui leur avaient été accordées. Aussi, l’ampleur de l’ouvrage de D. Guérin, sa densité étonnent-elles au premier abord.
Une juste curiosité doit nécessairement s’emparer de l’historien, disons même du simple profane que les questions sociales intéressent : qu’ils se laissent tenter par la lecture de ce livre alléchant ils ne seront pas déçus.
La thèse soutenue par D. Guérin, et fortement étayée tout au long de ce copieux ouvrage, est la suivante :
Au sein de la Grande Révolution, bourgeoise incontestablement de par ses résultats, se développe un embryon de révolution prolétarienne, qui dépasse les cadres de la révolution bourgeoise.
Ce terme d’embryon, l’auteur l’emploie à maintes reprises, il y revient souvent et il insiste sur le fait que les conditions objectives de l’époque ne permettaient pas que la révolution prolétarienne fût autre qu’embryonnaire. En effet, le prolétariat était encore en 1792 presque inexistant puisqu’il est par définition le fruit de l’exploitation capitaliste.
Il y aura donc lutte de classes sous la Convention et le Directoire entre les bourgeois et les bras-nus. Pourquoi ce terme de bras-nus ? L’auteur l’emprunte à Michelet, il l’estime plus juste et moins vague que celui de sans-culottes qui s’adresse aussi bien aux petits-bourgeois qu’aux travailleurs. Quant à l’appellation de prolétaires, elle pourrait paraître anachronique.
Cette lutte de classes, elle se dessine dès la journée du 10 août 1792 qui vit la chute de la royauté : elle suit une courbe ascendante jusqu’à la fin de novembre 1793. A partir de cette date, la révolution, ne progressant plus, recule. La période héroïque de la Révolution française n’est donc pas comme le pré-tendent communément les historiens bourgeois, la Convention montagnarde. La révolution suivait une courbe descendante, bien avant le 9 thermidor. Dès la fin de l’année 1793 les bras-nus étaient vaincus.
Au cours de la période décisive de la révolution — août 1972-fin 1793 — on verra la bourgeoisie se servir des bras-nus pour mener à bien sa tâche, mais lorsqu’elle se rendra compte que le courant populaire menace de l’emporter, elle s’efforcera de l’endiguer et fera marche arrière. Mais prenons l’ordre chronologique des faits et essayons de suivre avec l’auteur cette lutte entre bourgeois et bras-nus. Dès la fin de la Législative, les bourgeois sous la pression de la Commune, avaient dû jeter un peu de lest et abolir le régime censitaire : la Convention est élue au suffrage universel. Mais cette concession d’ordre politique était peu de chose pour les bras-nus. Or. ceux-ci étaient nécessaires à la bourgeoisie pour mener à bien sa guerre, la guerre qu’elle entreprend pour s’emparer de la Belgique et de la Hollande, et lutter ainsi efficacement contre sa rivale économique : l’Angleterre. Cette guerre, qui en fera les frais ? Le peuple car elle aura pour conséquences, l’inflation, la vie chère, la disette. Ce sera le premier élément de scission entre bourgeois et bras-nus. Au début de 1793 l’opposition se précise : manifestations contre la vie chère, menace d’action directe, action avant tout économique.
Cet embryon de scission qui eut des causes économiques se reflète « dans la conscience des porte-parole politiques du prolétariat », car écrit D. Guérin « il faut que la crampe provoquée par l’estomac se transforme en conscience politique« . Ces porte-parole furent les Enragés : Jacques Roux, Théophile Leclerc, Jean Varlet. Ces hommes, notons-le, s’attaqueront seulement à la propriété des accapareurs, niais ils n’iront pas s’en prendre à la notion même de propriété comme l’avait fait Baboeuf dès 1791.
La rupture entre bourgeois et bras-nus au début de l’année 1793 ne fut conjurée qu’au prix d’une scission au sein de la bourgeoisie : scission entre Montagnards et Girondins. Il serait cependant inexact de croire qu’entre Montagnards et Girondins il y eut une opposition de classes. Les uns et les autres étaient des bourgeois, mais ils se heurtaient sur ce point fondamental : les Montagnards jugeaient indispensable le concours des bras-nus pour mener à bien la guerre et la révolution bourgeoise. lei Girondins allaient jusqu’à préférer la contre-révolution aux sans-culottes, et s’ils s’opposaient ainsi c’est que leurs intérêts étaient différents. Les Girondins étaient les représentants de la bourgeoisie commerçante et exportatrice, les Montagnards ceux de la bourgeoisie qui avait profité de l’acquisition des Biens nationaux. des fournitures aux armées.
La Montagne en mars 1793 se trouve prise entre deux périls : les Girondins d’une part, les sans-culottes d’autre part.
Il fallait aux Montagnards pour se débarrasser des Girondins le concours des bras-nus.
« Le jeu n’était pas sans risques. L’avant-garde populaire n’allait-elle pas, dans un élan irrésistible, dépasser les limites fixées ?«
Après la chute de la Gironde, malgré tous les artifices employés par Robespierre et les chefs jacobins, la lutte de classes continuait entre bourgeois et bras-nus.
Une concession accueillie avec enthousiasme par les sans-culottes fut la loi du maximum, aumône accordée par les Montagnards à ceux dont ils avaient besoin. En échange, les bras-nus aidèrent puissamment les bourgeois grâce aux Sociétés populaires, aux Comités révolutionnaires, grâce surtout à l’Armée révolutionnaire.
Tout en se servant de l’avant-garde populaire, les bourgeois feront disparaître ses chefs, les Enragés, qu’ils considèrent comme dangereux. La maigre concession accordée à la masse sur le plan économique, « l’os à ronger » jeté par les Montagnards avait permis de la séparer de ses chefs.
Pour D. Guérin, les Enragés sont des « purs », les Hébertistes qui, en quelque sorte leur succéderont, allieront, à une foi révolutionnaire indéniable, des appétits matériels, le désir de conquérir le pouvoir. Le point essentiel de leur programme est la lutte contre l’Eglise ; la campagne de déchristianisation entreprise par la Montagne, mais qui réellement partit de la base, est une « diversion pour détourner les bras-nus de la lutte contre les Possédants ». Cette révolution religieuse avortera : les conditions objectives de l’époque ne lui permettaient pas d’arriver à son terme.
La campagne de déchristianisation bat son plein à la fin de l’année 1793, à l’époque même où la révolution atteint son point culminant.
Arrivé ce point crucial, D. Guérin juge nécessaire d’examiner un peu les hommes qui exercent le pou-voir pour le compte de la bourgeoisie révolutionnaire. L’auteur distingue au sein de la Montagne : d’une part, ceux qu’il nomme les grands spécialistes (Carnot, Cambon, etc.), d’autre part, Robespierre (et ses satellites). Celui-ci fut par excellence le médiateur entre les bourgeois et les bras-nus.
Malgré les concessions faites aux bras-nus sur le triple plan économique, militaire et religieux, la bourgeoisie révolutionnaire avait toujours gardé la réalité du pouvoir économique et du pouvoir politique.
A la fin de 1793, les succès extérieurs déterminèrent les bourgeois à reprendre aux bras-nus une partie du terrain qu’elle leur avait concédé.
A cette époque, « la collusion de Robespierre et de Danton dans la voie du modérantisme eut un résultat irréparable : la brusque interruption de la marche en avant de la révolution. »
Et, tout d’abord, c’est la guerre déclarée aux déchristianisateurs.
D’autre part, dès la fin de 1793, la bourgeoisie renforce le pouvoir central. Les historiens bourgeois ont trop volontiers confondu, d’après D. Guérin, la dictature du prolétariat exercée de façon d’ailleurs non permanente du 10 août 1792 à novembre 1793, avec la dictature de la bourgeoisie exercée par le gouvernement de la Montagne à partir de décembre 1793. Au début de 1794, on assiste à la déchéance de la Commune, de l’armée révolutionnaire ; les pouvoirs des représentants en mission sont limités.
A partir de mars 1794, on entre dans une phase de répression ouverte. Le mouvement économique des masses ayant repris, Robespierre lui portera un coup décisif en liquidant les Hébertistes. L’avant-garde populaire effrayait le pouvoir et, constate l’auteur : « L’exécution des Hébertistes ne fut pas seulement la défaite d’une faction politique mais aussi et surtout celle des bras-nus. »
Au printemps de 1794, la misère augmente, le maximum assoupli est de moins en moins observé. Le mouvement des masses prend une forme moderne : la lutte pour les salaires. Au mois de juillet, l’agitation ouvrière atteindra son point culminant.
Quelle sera l’attitude de Robespierre durant cette période ? Dans un copieux chapitre, D. Guérin étudie plus particulièrement la personnalité et l’action de celui qui rêva d’être le dictateur de la France, il montre son opposition au sein de la Montagne, avec ceux qu’il appelle les grands spécialistes, en ce qui concerne la question religieuse, la conduite de la guerre. Ce conflit est pour l’auteur un conflit d’ordre personnel entre Carnot, qui aspirait à la dictature militaire et Robespierre qui aspirait à la dictature personnelle. Ce qui fit la faiblesse de « l’Incorruptible » c’est qu’il ne sut pas choisir : la bourgeoisie après la liquidation de Danton se sépare de lui et il n’aura pas davantage le soutien des sans-culottes.
D’ailleurs, écrit l’auteur, « S’il (Robespierre) négligeait de s’assurer la faveur des bras-nus, c’était de propos délibéré, son dessein étant de stabiliser la résolution bourgeoise non de ressusciter le pouvoir de la plèbe. »
Au moment de l’arrestation de Robespierre, Hanriot essaiera en vain de soulever les sans-culottes : ceux-ci ne marchèrent pas. Le coup d’Etat d’Hanriot fut manqué, les conditions objectives de l’époque ne permettaient pas qu’il en soit autrement.
Et si Robespierre échoua, c’est en somme qu’il n’était pas l’homme dont la bourgeoisie avait besoin. Le jour où la bourgeoisie sera mûre pour accueillir un dictateur, elle prendra un général.
Il serait puéril de croire que la lutte de classes ait été suspendue le 10 thermidor. « La réaction thermidorienne ne fut pas seulement une stabilisation de la révolution bourgeoise dégagée une fois pour toutes de l’emprise plébéienne, elle fut également une tentative de la contre-révolution royaliste. »
Après le 9 thermidor, une triple réaction se produit : sur les plans économique, politique et religieux.
Au point de vue économique, c’est le retour au libéralisme.
Au point de vue politique : destruction successive des organes du pouvoir populaire, suppression de la Commune. Le suffrage universel est aboli.
Sur le plan religieux. la liberté des cultes est proclamée, les églises sont rendues aux fidèles.
Dans tous les domaines, les bras-nus sont vaincus. Leur déception est immense. Ils manifesteront au cours des émeutes, en particulier en Prairial, une certaine conscience politique :
« Les insurgés de Prairial furent les premiers combattants de la révolution prolétarienne. » Cependant ils ne surent pas mener à bien leur tâche, s’emparer du gouvernement.
Mais proclame D. Guérin : « Il n’est pas de défaite stérile. » Cette minorité consciente tire de cet échec une salutaire leçon : la doctrine des Egaux va naître dans les prisons.
L’auteur montre que Baboeuf avait non pas seulement un programme économique comme on l’a cru et écrit trop souvent, mais aussi un programme politique. Malheureusement, Baboeuf et les Egaux ne furent pas conséquents avec eux-mêmes. S’ils l’avaient été « ils se seraient rattachés à la poignée de militants d’avant-garde, qui, sous Robespierre et contre lui, s’étaient efforcés de pousser plus loin la Révolution ».
Les Egaux ne se proclament les continuateurs ni des Enragés ni des Hébertistes. Confondant eux aussi dictature populaire et dictature bourgeoise ils se raccrochent aux anciens Montagnards.
Les grands spécialistes craignaient le péril de gauche. Carnot enverra les Babouvistes à l’échafaud, car les masses semblaient se réveiller : nouveau mouvement populaire d’ordre purement économique. absolument apolitique. Il se produisit ce qui déjà s’était produit au moment de la suppression des Enragés par la Convention, il suffit au Directoire de faire aux bras-nus quelques concessions d’ordre économique : ils ne se levèrent pas pour défendre Baboeuf.
« Ainsi pas plus qu’au temps des Enragés et des Hébertistes, la crise des subsistances, si aiguë et si tragique même qu’elle fût, ne se révélait capable d’entrainer les bras-nus dans une seconde révolution. »
L’auteur fait remarquer une fois de plus que les conditions objectives de l’époque ne permettaient pas à l’insurrection des Egaux de triompher, mais ce que Babœuf, « communiste jusqu’à la moelle des os » ne tenta pas, c’est de défendre sa doctrine au cours de son procès.
D. Guérin estime que les adeptes les plus convaincus de la doctrine babouviste hésitèrent et balbutièrent chaque fois qu’ils touchèrent à la Grande Révolution. « Les générations qui suivirent la révolution ne comprirent pas que déjà à cette époque, la lutte des classes… s’inscrivait en lettres de feu. »
Cependant le message de Baboeuf et de son disciple Buonarroti était lancé. « La révolution permanente » était en marche dès 1793.
La présentation du livre de D. Guérin est originale : une longue préface où l’auteur expose sa thèse, le corps de l’ouvrage où il la soutient et la défend, une post-face où il s’efforce de définir le rôle de l’historien.
L’historien doit être objectif. Il ne peut être impartial. Il doit interpréter les faits, être « de sa classe sociale, de son pays, de son milieu politique. »
Les historiens de la révolution, pour la plupart bourgeois, isolés de plus dans le silence de leur cabinet, ne voulurent voir ou ne purent voir que l’aspect bourgeois de ce grand événement. En tant que bourgeois, ils ont pris parti pour les bourgeois. L’auteur, lui, a voulu se placer dans le camp prolétarien. Dans sa post-face, D. Guérin prévient habilement la plupart des critiques qu’on pourrait lui faire, la place trop importante donnée à la lutte des classes en particulier.
J’estime cependant que certains reproches peuvent lui être adressés : celui, par exemple, de ne prêter des desseins purs au sein de cette période qu’à ceux qui furent les porte-parole des bras-nus, et encore pas à tous puisque les Hébertistes ne pensaient qu’à assouvir de matérielles ambitions.
Ces bourgeois étaient-ils vraiment aussi lucides que veut bien le montrer l’auteur, vis-à-vis des bras-nus, de cet embryon de prolétariat encore totalement inorganisé ? Gracchus Baboeuf lui-même ne le fut pas. Les bourgeois se sont-ils servis de l’avant-garde populaire, l’ont-ils rejetée de façon si délibérée, si clairvoyante ?
